La máquina de prensa de Buddy Dyer engañó al Sentinel. El 13 de mayo, Dyer le dio a la reportera de la ciudad del Sentinel, Beth Kassab, una carta que había recibido del Departamento de Aplicación de la Ley de Florida declarando: "[T] no había base para apoyar las alegaciones de fraude electoral relacionadas con estas boletas de voto en ausencia."
Esas boletas de voto en ausencia, los lectores del Sentinel recordarán, fueron las 264 atestiguadas por Ezzie Thomas, un consultor a quien el alcalde pagó $10,000. Desde la elección del 9 de marzo -- Dyer evitó una segunda vuelta por 234 votos -- el perdedor Ken Mulvaney ha acusado a Thomas de recolectar indebidamente, y en algunos casos, manipular las boletas de voto en ausencia, y ha demandado para anular la elección.
Kassab informó diligentemente sobre la carta filtrada en una historia que apareció el 14 de mayo, dando la impresión de que el FDLE había investigado las afirmaciones de Mulvaney y las había rechazado.
En realidad, el FDLE no había visto ninguna evidencia de la supuesta mala conducta de Thomas, por lo que no había investigación que realizar. La directora regional del FDLE, Joyce Dawley, dijo que si surgía evidencia, la agencia la perseguiría.
Pero hay evidencia, y es intrigante.
El 17 de mayo, Brian Mulvaney y Tim Love -- el primero hermano y socio comercial de Ken, el segundo un trabajador de campaña de Samuel Ings que luego se unió a los Mulvaney -- marcharon a la oficina del FDLE en West Robinson Street para presentar su caso. (Me echaron cuando los funcionarios del FDLE descubrieron que era un reportero.)
Estuvieron allí para mostrar al FDLE 42 declaraciones juradas que alegan que Thomas puede haber violado, o torcido, la ley para asegurar la reelección de Dyer. Si eso es suficiente para provocar una investigación, aún está por verse. Lo que es seguro, a pesar de lo que puedas haber leído en el Sentinel, es que el asunto no está muerto.
Firmado y sellado
Me encogí de hombros cuando escuché por primera vez que Ken Mulvaney estaba impugnando los resultados de la elección. El movimiento parecía desesperado. Incluso si su impugnación tenía éxito, significaría una segunda vuelta entre Mulvaney y el alcalde.
Además, las alegaciones de Mulvaney eran extrañas. Dyer era el favorito en todos los sentidos de la palabra. Tenía más dinero, más reconocimiento de nombre, un personal de campaña más experimentado y la capacidad de encantar a casi cualquiera. Entonces, ¿por qué pagaría a Thomas, presidente de la Liga de Votantes del Condado de Orange, para manipular las boletas de voto en ausencia?
Pero el 8 de abril, el juez del distrito del Noveno Circuito, Theotis Bronson, rechazó la moción de la ciudad para desestimar la demanda de Mulvaney, otorgando cierta gravedad a su lado. Una fecha de juicio está tentativamente programada para julio, pero Mulvaney quiere que se adelante. El abogado de Dyer ha solicitado una audiencia de "juicio sumario" a mediados de junio, en la que argumentará que, basándose en sus 240 declaraciones juradas, Thomas no hizo nada malo.
Es difícil creer que un juez anule una elección tres meses después de los hechos, pero los Mulvaney continuaron. Pasaron dos meses tomando declaraciones juradas y entrevistas grabadas de más de 40 personas cuyas boletas de voto en ausencia Thomas había firmado como testigo. (No es una muestra científica, pero Brian Mulvaney dice que estas eran las personas que pudieron encontrar.) Love supervisó las entrevistas.
Hace dos semanas, los Mulvaney me dieron su evidencia con la condición de que no revelara los nombres de las personas que entrevistaron, aparte de las que ya se han discutido en registros públicos. A regañadientes acepté; era anonimato o no acceso. Verifiqué las firmas en las declaraciones juradas contra las firmas en los sobres de las boletas de voto en ausencia para asegurarme de que estas eran las mismas personas. Los votantes en ausencia colocan sus boletas sin firmar en un sobre firmado y sellado. Esos sobres luego se convierten en registros públicos. Las firmas en los sobres coincidían con las firmas en las declaraciones juradas.
La votante en ausencia más comentada en la carrera por la alcaldía -- porque se menciona en la demanda de Mulvaney -- es Bertha Starks, de 86 años. Starks recibió una boleta, y poco después Thomas pasó por su casa para recogerla. Pero ella pensó erróneamente que le faltaba la boleta para las primarias presidenciales demócratas -- no era una demócrata registrada, y no pudo votar en esa carrera -- así que hizo que su compañera de casa firmara el sobre por ella y se lo diera a Thomas. Starks dice que él prometió regresar con la boleta presidencial.
Starks dice que nunca votó. De hecho, cuando fue entrevistada por el equipo de Mulvaney una semana después de la elección, dijo que aún esperaba que Thomas regresara con su boleta. Pero los registros de elecciones muestran que su boleta de voto en ausencia fue entregada.
Lo que deja dos posibilidades: Thomas votó por ella; o, como sugiere la ciudad en documentos judiciales, se olvidó y entregó la boleta a los funcionarios electorales sin marcar y el voto de Starks no contó. Es imposible saber cuál, porque una vez que las boletas de voto en ausencia son retiradas de sus sobres, no hay forma de rastrear los votos.
Al menos dos mujeres más afirmaron que firmaron sus sobres de votante en ausencia pero dejaron las boletas sin marcar, y luego se las dieron a Thomas. Una de las dos dice que Thomas llenó su boleta, según su declaración jurada.
Tres más dicen que Thomas les dijo que votaran por Dyer y el comisionado de la ciudad, Ernest Page, quien también estaba en la reelección. Una de las tres afirma que quería votar por Mulvaney, pero votó por Dyer a instancias de Thomas. Las otras dos dijeron que Thomas las animó a votar por Ernest Page y les hizo creer que era demócrata, cuando en realidad es republicano.
"Yo voto demócrata," dijo una en una declaración grabada. "No hice nada más que firmar mi nombre. No estoy votando republicano." Ella dice que Thomas la convenció de votar por Page.
(Page también está siendo demandado por la participación de Thomas por su oponente, Lawanna Gelzer. A diferencia de Dyer, quien pagó a Thomas por "consultoría", no hay registro de que Page le pagara a Thomas. Mark NeJame, el abogado de Page, dice que ese hecho hará que el caso de Gelzer sea difícil de probar. Por otro lado, si un juez anula las boletas que Thomas recolectó, eso obligaría a Page y Gelzer a una segunda vuelta.)
De acuerdo con la ley electoral estatal, los votantes ancianos, enfermos e iletrados -- que muchos de estos votantes en ausencia son -- pueden tener a alguien que los ayude a llenar su boleta, pero los ayudantes no pueden recomendar candidatos.
Área gris
Thomas no está hablando con los medios. Pero su abogado, Dean Mosley, sí. "Lo que sucedió es que algunas de las personas a las que mi cliente ayudó pueden no ser las más educadas y a veces, si plantas una idea en la cabeza de una persona, tomarán esa idea y la llevarán a cabo," dice Mosley.
En otras palabras, las preguntas del equipo de Mulvaney después del hecho "les hicieron pensar que algo estaba sucediendo."
Él insinúa algo más siniestro. "Hay rumores de que hay una intención de suprimir el voto negro atacando las boletas de voto en ausencia." Traducción: Mulvaney, un republicano, quiere ayudar a otros republicanos atacando las boletas de voto en ausencia, que más a menudo que no se inclinan hacia los demócratas.
"Personalmente, no he emitido juicio sobre eso," dice. "Solo te estoy diciendo lo que estoy escuchando."
En cuanto a las alegaciones específicas, Mosley no puede hablar sobre ellas porque no ha visto las declaraciones juradas recopiladas por el equipo de Mulvaney. La mayor parte de este asunto, dice, proviene de la confusión de los votantes. Thomas no tuvo intención maliciosa, dice.
Pero, ¿influenció Thomas a los votantes para que apoyaran a Page y Dyer? "Él realmente no está recomendando," dice Mosley. "Le hicieron una pregunta." Lo que significa que Thomas fue preguntado por los votantes en ausencia qué candidato apoyaría. "Puede ser un área gris [para que él responda eso], pero no es ilegal," dice.
Muchos de los entrevistados por los trabajadores de Mulvaney dijeron que Thomas no intentó influir en su voto ni hacer nada poco ético.
Hubo un hilo común en todas las declaraciones juradas recopiladas por los Mulvaney, y es algo que interesa al FDLE: En casi todos los casos, los entrevistados dijeron que no solicitaron una boleta de voto en ausencia; simplemente recibieron una por correo. La ley estatal es clara en que no se obtiene una boleta de voto en ausencia a menos que se solicite específicamente una, por teléfono o correo.
Los Mulvaney piensan que es muy sospechoso que todas esas boletas de voto en ausencia aparecieran al mismo tiempo que Thomas. Sospechan que Thomas, quien mantiene una base de datos legal de información recopilada de los votantes en ausencia que registra, solicitó boletas para los votantes.
Mosley rechaza esa idea. "Lo dudo mucho," dice. Los registros de solicitudes de boletas están exentos de la ley de registros públicos, por lo que no hay forma de saber con certeza quién realmente solicitó todas esas boletas de voto en ausencia.
Ninguna de las personas entrevistadas por el equipo de Mulvaney puso sellos en sus sobres, y todos creían que Thomas entregaría sus boletas a la oficina electoral. Sin embargo, una ordenanza de la ciudad aprobada en octubre de 2001 solo permite que una persona entregue boletas de voto en ausencia de hasta dos miembros no familiares, un esfuerzo por frenar la práctica de agrupar boletas.
En un giro extraño, la ciudad argumenta que si Thomas puso sellos en las boletas y las envió, estaría fuera de peligro. "No hay duda de que cualquiera puede enviar una boleta de voto en ausencia," dice la abogada asistente de la ciudad, Amy Iennaco.
En realidad, sí la hay. El código de la ciudad, sección 21.18, dice: "Una boleta de voto en ausencia no emitida en persona debe ser enviada por correo o entregada directamente al Supervisor de Elecciones por el elector o el designado del elector, y no a ninguna otra persona, grupo o entidad." La ciudad dice que solo puedes ser designado para dos personas fuera de la familia inmediata, así que puedes ver cómo los Mulvaney han llegado a la conclusión de que enviar más de 200 boletas va en contra de la ordenanza.
Iennaco dice que a pesar de cómo se lee la ordenanza, la intención del consejo de la ciudad era restringir el número de boletas que una persona puede entregar a mano, no por correo.
Los cargos de Mulvaney contra Thomas no son la primera vez que su trabajo de consultoría ha sido objeto de escrutinio. En 2002, surgieron alegaciones de fraude en torno a la ayuda de Thomas al senador estatal Gary Siplin en su carrera, aunque la oficina del fiscal estatal se negó a seguir el caso, diciendo que no podía probar que hubiera hecho algo ilegal.
Una vez más, Thomas está en claro, dice Mosley. "Me parece que el Sr. Thomas no rompió ninguna ley. Incluso si hubo fallos, fueron menores. "
En última instancia, eso es algo que debe decidir el juez.
