Las Reglas sobre la Reducción de Sentencias Varían en EE. UU. - Una Ventaja para Algunos Jefes del Crimen, un 'Pez Pequeño' Recibe 19 1/2 Años
El 28 de enero de 2004, agentes federales detuvieron un barco de pesca y un barco de placer mientras se apresuraban hacia un puerto de Florida desde las Bahamas, transportando 380 kilogramos de cocaína y 487 libras de marihuana. El cabecilla William "Billy" Stevens, de 46 años, fue arrestado junto con Henry Rudnitskie y otro hombre.
Los señores Stevens y Rudnitskie ambos buscaron cooperar con las autoridades, dicen los abogados del caso. Pero al Sr. Rudnitskie se le negó la cooperación porque "todo lo que sabía provenía de Billy", dice el abogado del Sr. Stevens, Alvin E. Entin. Solo el Sr. Stevens recibió crédito por su cooperación. Recibió una sentencia de 11 años mientras que el Sr. Rudnitskie, de 57 años, fue condenado a 19 años y siete meses.
El Sr. Entin dice que lo ha visto muchas veces: "El pez grande se escapa y el pez pequeño es devorado."
Cooperar con los fiscales federales contra amigos, conocidos y coacusados es a menudo la única esperanza para los criminales de evitar ser sentenciados bajo estrictas pautas federales y términos mínimos de prisión obligatorios. Más de uno de cada seis acusados recibe una carta de los fiscales diciendo que brindó "asistencia sustancial" a una investigación. La carta significa que las reglas habituales se desestiman y los jueces, muchos de los cuales creen que las penas actuales son demasiado severas, pueden imponer cualquier sentencia que deseen.
Pero el procedimiento para decidir quién recibe estas valiosas cartas es a menudo arbitrario y sesgado hacia criminales veteranos de mayor rango que pueden decir a los fiscales lo que quieren saber. Los fiscales de EE. UU. en diferentes partes del país varían ampliamente en cómo recompensan la cooperación, a pesar de que todos son parte del mismo sistema de justicia federal. Los estudios sugieren que los negros y los hispanos tienen menos probabilidades de recibir crédito que los blancos, quizás en parte porque desconfían más de las autoridades. Y una vez que los fiscales deciden que la cooperación es insuficiente para una carta, su palabra suele ser definitiva: los acusados no pueden apelar la decisión ante un juez.
Todos estos problemas generan preocupación porque las pautas de sentencia federales se suponía que promovían la uniformidad en las sentencias. "¿Cómo podría cualquier factor en un sistema que pretende normalizar las sentencias ser tan dispar?" pregunta Marc Miller, profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad Emory de Atlanta.
Las disparidades en un aspecto de las cartas de cooperación han atraído la atención del Departamento de Justicia. Robert McCampbell, el fiscal de EE. UU. en Oklahoma City y jefe de un subcomité de sentencias que asesora al fiscal general, dice que el departamento está preocupado porque mientras algunos fiscales han seguido estrictamente los requisitos para otorgar las cartas, otros parecen entregarlas de manera más liberal.
Tras un memo de septiembre de 2003 del fiscal general John Ashcroft a todos los fiscales federales, el Sr. McCampbell dice que el mensaje del departamento ahora es: "Solo use salidas de asistencia sustancial donde la cooperación sea verdaderamente sustancial."
Y la semana pasada, un informe de la Comisión de Sentencias de EE. UU. que revisaba el récord de 15 años de las pautas advirtió que la "disparidad injustificada" en las cartas de cooperación puede desempeñar un papel en el aumento de la variación de las sentencias.
El sistema de cartas de cooperación podría cambiar si la Corte Suprema, que actualmente está escuchando un caso sobre las pautas de sentencia, determina que son inconstitucionales. Bajo las pautas, muchas sentencias son "mejoradas" en función de factores que no fueron considerados por un jurado o admitidos por el acusado, por ejemplo, la cantidad de dinero robado por un acusado de fraude. La alta corte en junio anuló un sistema similar en el estado de Washington por un margen de 5-4.
La Corte Suprema podría anular solo las partes de las pautas que tratan sobre las mejoras de sentencia o anular todo el sistema. Incluso en este último caso, los abogados esperan que alguna forma de recompensa por cooperación sobreviva, quizás con un mayor papel para los abogados defensores y los jueces en la determinación del tamaño de la recompensa. El sistema de justicia depende de que las personas cooperen a cambio de descuentos en las sentencias, dice Kevin O'Connor, el fiscal de EE. UU. en Connecticut.
"Sin ellos," dice, "el sistema se desmoronaría porque todos irían a juicio."
En el mundo legal, una carta de cooperación se conoce como un 5k1.1, en referencia a la disposición en las pautas que da a los jueces el visto bueno para desviarse hacia abajo del rango de sentencia habitual. En Washington, D.C., en 2002, el 31.1% de todos los acusados recibieron 5k1.1s. Al otro lado del río Potomac, en el Distrito Este de Virginia, solo el 6.3% de todos los acusados los recibieron. Los jueces y exfiscales en ese distrito dicen que los fiscales allí prefieren pedir reducciones de sentencia para los cooperadores después de que son sentenciados, una práctica para la cual no se llevan estadísticas.
Un estudio de la Comisión de Sentencias de 1998 encontró que los acusados negros tenían un 16% de probabilidad de recibir un 5k1.1 y los acusados hispanos un 13% de probabilidad, en comparación con un 20% para los acusados blancos. El estudio también encontró que los negros y los hispanos que sí recibieron 5k1.1s vieron sus sentencias reducidas menos en promedio que los acusados blancos.
Muchos detalles sobre cómo funciona el sistema difieren de un lugar a otro. Los fiscales de EE. UU. en Salt Lake City, Montgomery, Ala., y Boston, entre otros lugares, hacen recomendaciones específicas sobre cuánto debería reducirse la sentencia de un acusado cooperador. En Manhattan, Brooklyn y Washington, D.C., los fiscales de EE. UU. simplemente informan sobre la cooperación sin recomendar una sentencia.
Elliot Enoki, el primer asistente del fiscal de EE. UU. en Hawái, cita otra discrepancia. "Algunos distritos tienen una regla que dice que a menos que su asistencia sustancial resulte en que alguien más sea condenado por un crimen, eso no es asistencia sustancial," dice. "Nosotros no tenemos esa regla."
Sven Truman, un exmaquinista de Roxane Laboratories Inc. de Columbus, Ohio, descubrió esto de la manera difícil. En febrero de 2000, el Sr. Truman robó grandes cantidades de morfina, metadona y otros medicamentos fabricados por Roxane, escondiéndolos en sus calcetines. Luego intentó vender 8,000 tabletas a un agente encubierto. El Sr. Truman confesó y prometió cooperar. Su descripción de los laxos procedimientos de seguridad llevó a mejoras en la seguridad en Roxane, una unidad de Boehringer Ingelheim GmbH de Alemania, según un fallo de la corte de apelaciones de Cincinnati de abril de 2002 en su caso.
Pero los fiscales se negaron a otorgar al Sr. Truman un 5k1.1 porque nadie fue procesado como resultado de su información. Recomendaron una sentencia de 10 años y un mes, en el extremo inferior del rango estricto prescrito en las pautas. El juez al principio se adhirió a la recomendación, pero después de una apelación se desvió de las pautas, otorgándole al Sr. Truman una sentencia de siete años y un mes.
La decisión sobre la entrega de cartas de cooperación está completamente en manos de los fiscales. A menos que los acusados puedan probar que una denegación resultó de mala fe, lo cual es difícil de demostrar, no hay nada que un tribunal pueda hacer al respecto.
En un caso en Washington, D.C., el gobierno concedió que la asistencia de un acusado de drogas ayudó a asegurar acusaciones contra varios otros. Pero después de que el acusado se negó a testificar en un caso por miedo a la seguridad de su familia, el gobierno le negó un 5k1.1. Buscó la ayuda de un tribunal de distrito, pero en 2001 el tribunal rechazó la solicitud, diciendo que no tenía autoridad para socavar la discreción de los fiscales. La decisión del tribunal ocultó el nombre del acusado.
El Departamento de Justicia se ha preocupado por la forma en que algunos fiscales ejercen su discreción. En el memo de septiembre de 2003 del Sr. Ashcroft pidiendo menos mociones 5k1.1, escribió: "No es apropiado usar mociones de asistencia sustancial como una herramienta de gestión de casos para asegurar acuerdos de culpabilidad y evitar juicios."
En el caso de fraude contable de $2.7 mil millones del gobierno contra exejecutivos de HealthSouth Corp., incluido el exdirector ejecutivo Richard Scrushy, un total de 15 acusados recibieron 5k1.1s. Los jueces fueron rápidos en recompensar a muchos de ellos con sentencias indulgentes. De 10 acusados de HealthSouth sentenciados hasta ahora, solo uno recibió tiempo de prisión y solo por cinco meses. Los fiscales habían solicitado tiempo de prisión para la mayoría de los acusados.
Los jueces federales generalmente prefieren que se otorguen 5k1.1s, ya que pueden usar libremente su discreción al decidir las sentencias. "La mayoría de los jueces están tan complacidos de ver a personas que no tienen que sentenciar bajo las pautas que no hacen muchas preguntas," dice el juez de distrito de EE. UU. retirado John S. Martin Jr. de Manhattan.
La fiscal de EE. UU. Alice Martin de Birmingham, Ala., dice que era necesario ofrecer mociones de asistencia sustancial a los 15 "debido a la complejidad del fraude" en HealthSouth. Usando 5k1.1s, dice la Sra. Martin, "se anotan muchos más puntos en el tablero mucho más rápido."
Mientras que los fiscales de HealthSouth usaron 5k1.1s para acusados de menor rango como una forma de ir tras el exjefe de la compañía, a menudo sucede lo contrario, dice el juez Martin. "Muy a menudo son las personas de mayor rango en la cadena, no las personas de menor rango, quienes obtienen los 5k1.1s porque tienen más que ofrecer a los fiscales," dice.
Issa Jaber, ahora de 29 años, aprendió sobre el negocio de la metanfetamina de un distribuidor veterano, Khalid S. Abu-Lawi, quien le dio dinero para drogas y lo presentó a clientes, según el fiscal en el caso del Sr. Jaber. Los dos hombres estaban distribuyendo pseudoefedrina, el ingrediente clave en la metanfetamina o "speed."
El Sr. Abu-Lawi fue arrestado en Florida en 2000. Aceptó cooperar e informó sobre el Sr. Jaber de Boston, uno de sus distribuidores. La policía arrestó al Sr. Jaber en julio de 2002. Se declaró culpable y también ofreció cooperar.
Pero como fue atrapado más tarde, el Sr. Jaber estaba en una posición más débil. Implicó al Sr. Abu-Lawi, pero eso fue inútil para los fiscales: ya habían obtenido una declaración de culpabilidad del distribuidor senior. Luego, el Sr. Jaber señaló a otro distribuidor de pseudoefedrina en Florida. Esto fue más útil, y los investigadores pasaron cuatro sesiones con el Sr. Jaber interrogándolo. Pero la investigación fue abortada cuando el fiscal de Fort Lauderdale que la lideraba dejó su trabajo y otro agente de drogas que trabajaba en ella fue reasignado.
Los fiscales luego rechazaron la solicitud del Sr. Jaber para un 5k1.1. Solicitaron que se le impusiera al Sr. Jaber una sentencia de siete años y tres meses de prisión, casi el doble de la sentencia de cuatro años y tres meses que recibió el Sr. Abu-Lawi.
El Sr. Abu-Lawi, ahora de 39 años, fue liberado en abril de este año después de recibir tiempo de descuento por buena conducta. En una entrevista desde su hogar en Orlando, Fla., donde trabaja como gerente de una tienda de videos, dice que los agentes federales de drogas le advirtieron en el momento de su arresto que recibiría alrededor de 20 años de cárcel si no comenzaba a cooperar. "Dijeron que si no nos dices todo, no te daremos nada. Te vamos a golpear con el libro," recuerda el Sr. Abu-Lawi. Dice que él y varios de sus coacusados recibieron crédito por cooperar, y cada uno sabía lo que los otros estaban diciendo.
El abogado, Mark NeJame de Orlando del Sr. Jaber, dice que su cliente tuvo "mala suerte." El caso, dice, "muestra cuán caprichoso es el sistema."
Pero el Sr. Jaber también tuvo algo de buena suerte: Su caso fue escuchado por la jueza Nancy Gertner, una crítica abierta de las inequidades en cómo se distribuyen los 5k1.1s. En la sentencia del Sr. Jaber hace tres semanas, la jueza notó que el Sr. Abu-Lawi estaba "sustancialmente involucrado en [distribución de drogas] de un extremo del país al otro, mientras que el Sr. Jaber era simplemente el radio de Massachusetts en esa rueda."
La jueza Gertner calificó de "grotesco" que el Sr. Jaber enfrentara una sentencia mucho más severa que su antiguo mentor simplemente porque el fiscal potencial del distribuidor que el Sr. Jaber señaló en Florida sucedió a dejar su trabajo, condenando la oportunidad del Sr. Jaber de obtener un 5k1.1. Ella sentenció al Sr. Jaber a cuatro años y tres meses, la misma sentencia que el Sr. Abu-Lawi. Los fiscales federales tienen 30 días para notificar al tribunal si apelarán la decisión de la jueza Gertner.
La jueza Gertner también se desvió de las pautas en un caso a principios de este año que involucraba a dos mujeres guatemaltecas atrapadas en el aeropuerto de Boston con pellets de heroína escondidos en sus cuerpos. Ambas ofrecieron cooperar, pero solo una tenía un papel en su bolsillo con el nombre y número de teléfono de un contacto. Esa mujer recibió un 5k1.1 y una recomendación de los fiscales para una sentencia más ligera, mientras que la que no tenía el papel enfrentó de seis a siete años de prisión bajo las pautas. La jueza Gertner terminó sentenciando a ambas mujeres al tiempo que ya habían cumplido. Luego fueron deportadas.
Sin embargo, tales desviaciones de las pautas son inusuales porque los jueces tienen que llevar a cabo audiencias más largas o adicionales para justificarlas y enviar sus razones para desviarse al Departamento de Justicia. Incluso entonces, las sentencias más ligeras pueden ser anuladas en apelación.
Un juez ha intentado hacer que los fiscales sean responsables de sus decisiones sobre 5k1.1. En marzo, el juez de distrito de EE. UU. J.P. Stadtmueller de Milwaukee dijo que comenzaría a ordenar a los fiscales que presentaran detalles sobre la cooperación del acusado y explicaran cómo se tomó la decisión de presentar la moción. Sin esa información, el juez Stadtmueller, un nominado por Ronald Reagan, dijo que no aceptaría tales mociones.
El fiscal de EE. UU. en Milwaukee impugnó la orden del juez Stadtmueller en nombre del gobierno, y a finales de septiembre, la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito la anuló. La corte de apelaciones dijo que la orden podría hacer que las agencias de aplicación de la ley fueran menos propensas a informar a los fiscales qué acusados estaban siendo útiles, ya que la información sobre la cooperación podría terminar en el registro público.
El juez Stadtmueller "solo quería transparencia y responsabilidad," dice Franklin Gimbel, un abogado que representa al juez. "Tanta discreción está depositada en los 4,900 fiscales asistentes de EE. UU. del país que toman estas decisiones diariamente a puerta cerrada."
Tal decisión llevó a un castigo desigual para Marisol Pérez, una mesera en un restaurante de barbacoa en Nueva York, y Jorge Tellez, a quien la Sra. Pérez acompañó en un viaje en autobús a Florida en febrero de 2002. El Sr. Tellez compró heroína y cocaína allí y planeó llevarla de regreso a Nueva York para venderla. Los dos fueron arrestados primero. El Sr. Tellez, ahora de 53 años, se declaró culpable y rápidamente comenzó a cooperar con el gobierno. Implicó a la Sra. Pérez, pero dijo que ella era "un jugador muy pequeño" en el trato de drogas "porque todo lo que hizo fue acompañarme."
Normalmente, el Sr. Tellez habría enfrentado al menos cinco años y 10 meses de prisión bajo las pautas de sentencia federales. Pero gracias al 5k1.1 que recibió por delatar a la Sra. Pérez, recibió una sentencia de 31/2 años en su lugar.
La Sra. Pérez, de 32 años, es una delincuente primeriza y madre soltera de un hijo de 10 años. Ella negó saber sobre los planes para una recogida de drogas en Florida, diciendo que pensaba que estaba acompañando al Sr. Tellez en unas vacaciones. Manteniendo su inocencia, fue a juicio, donde el Sr. Tellez testificó en su contra. Un jurado federal la condenó por conspirar para distribuir sustancias controladas Su sentencia: seis años.
El abogado de la Sra. Pérez, David Oscar Markus, dice que ella estaba comenzando a cambiar su vida en el momento de su arresto después de romper con el padre de su hijo, un consumidor de drogas. "El caso de Marisol aún me mantiene despierto por la noche," dice el Sr. Markus. "Ella fue la acusada menos culpable en un caso de drogas, sin embargo, recibió la mayor pena."
