La conducta de los fiscales puede inclinar la balanza de la justicia

ORLANDO — Los jurados que ayudaron a encarcelar a Nino Lyons durante tres años tenían toda la razón para pensar que era un traficante de drogas, y, hasta julio, ninguna razón para dudar que se había hecho justicia.

Durante más de una semana en 2001, los jurados escucharon a un testigo tras otro, casi todos ellos reclusos, describir cómo Lyons les había vendido paquetes de cocaína. Uno dijo que Lyons, quien tenía tiendas de ropa y clubes nocturnos alrededor de Orlando, incluso intentó contratarlo para matar a dos proveedores de drogas.

Pero los fiscales federales que manejaban el caso no dejaron que el jurado escuchara todos los hechos.

En cambio, los fiscales ocultaron evidencia que podría haber desacreditado a muchos de los acusadores de Lyons. Nunca revelaron que un convicto que afirmaba haber comprado cientos de libras de cocaína a Lyons apenas podía identificar su fotografía. Y ocultaron el hecho de que los fiscales habían prometido liberar a otros de prisión anticipadamente a cambio de su cooperación.

Se supone que los fiscales federales deben buscar justicia, no simplemente obtener condenas. Pero una investigación de USA TODAY encontró que los fiscales han violado repetidamente ese deber en las salas de los tribunales de todo el país. Los abusos han llevado a personas inocentes a prisión, han liberado a personas culpables y han costado a los contribuyentes millones de dólares en honorarios legales y sanciones.

Los jueces han advertido durante décadas que la mala conducta de los fiscales amenaza la promesa de un juicio justo de la Constitución. El Congreso promulgó en 1997 una ley destinada a poner fin a tales abusos.

Sin embargo, USA TODAY documentó 201 casos penales en los años siguientes en los que los jueces determinaron que los fiscales del Departamento de Justicia —los funcionarios de aplicación de la ley más élite y poderosos del país— violaron ellos mismos leyes o reglas éticas.

En caso tras caso durante ese tiempo, los jueces criticaron a los fiscales por "conducta flagrante" o "escandalosa". Algunos fiscales fueron sorprendidos ocultando evidencia, otros fueron encontrados mintiendo a jueces y jurados, y se dijo que otros habían roto acuerdos de culpabilidad.

Estos abusos, intencionados o no, sin duda infectan no más que una pequeña fracción de los decenas de miles de casos penales presentados en los tribunales federales del país cada año. Pero las transgresiones que identificó USA TODAY fueron tan graves que, en cada caso, los jueces desestimaron cargos, anularon condenas o reprendieron a los fiscales por mala conducta. Y cada uno tiene el potencial de empañar la reputación de los fiscales que hacen su trabajo con honor.

En julio, el juez de distrito de EE. UU. Gregory Presnell hizo más que anular la condena de Lyons: declaró que Lyons era inocente.

Ni el Departamento de Justicia ni el fiscal principal en el caso de Lyons, Bruce Hinshelwood, explicarían los eventos que le costaron a Lyons su hogar, sus negocios y casi tres años de libertad. El departamento investigó a Hinshelwood pero se negó a decir si fue castigado; los registros obtenidos por USA TODAY muestran que la agencia que regula a los abogados de Florida le ordenó asistir a un taller de ética de un día, programado para el viernes.

Cuando se le preguntó sobre la decisión de Presnell que exonera a Lyons, Hinshelwood dijo únicamente: "No me concierne".

Las circunstancias de la condena de Lyons preocuparon a Presnell, quien supervisó su juicio hace nueve años. Presnell criticó al Departamento de Justicia en una orden escrita por "una campaña concertada de abuso procesal" por parte de abogados que, escribió, ocultaron evidencia y permitieron que los delincuentes mintieran al jurado.

Los registros de los vigilantes internos de ética del Departamento de Justicia muestran que la agencia ha investigado un número creciente de quejas de jueces sobre la mala conducta que observaron. En 2001, el departamento investigó 42 de tales quejas; el año pasado, 61.

El departamento no revelará cuántos de esos fiscales fueron castigados porque, dijo, hacerlo violaría sus derechos de privacidad. USA TODAY, basándose en registros de la barra estatal, identificó solo a un fiscal federal que fue inhabilitado incluso temporalmente para ejercer la abogacía por mala conducta durante los últimos 12 años.

Incluso los casos de alto perfil se han visto afectados. El año pasado, un juez en Washington, D.C. —diciendo que el departamento no podía ser confiable para investigar a sus propios fiscales— lanzó su propia investigación sobre los abogados que manejaron el juicio por corrupción del exsenador de Alaska Ted Stevens. Después de que un jurado encontró a Stevens culpable, el departamento admitió que los fiscales habían ocultado evidencia, y luego retiró los cargos. (Stevens murió en un accidente aéreo en agosto.)

Los abogados de Stevens cuestionan cómo la mala conducta podría haber manchado un caso tan observado de cerca —y lo que eso podría significar para los juicios de rutina. "Es un pensamiento aterrador y pone en duda la creencia generalmente aceptada de que nuestro sistema de justicia funciona a un alto nivel y produce resultados justos", dijo Brendan Sullivan, abogado de Stevens.

A diferencia de los fiscales locales, que a menudo trabajan a diario en tribunales abarrotados para desenredar robos y homicidios rutinarios, los abogados del Departamento de Justicia manejan muchos de los crímenes más complejos y significativos del país.

Con la ayuda de expertos legales y exfiscales, USA TODAY pasó seis meses examinando el trabajo de los fiscales federales, revisando bases de datos legales, registros del departamento y decenas de miles de páginas de documentos judiciales. Aunque la verdadera magnitud de la mala conducta de los fiscales probablemente nunca se conocerá, la evaluación es la más completa hasta ahora sobre el alcance y el impacto de esas violaciones.

USA TODAY encontró un patrón de "mala conducta seria y flagrante", dijo el profesor de derecho de la Universidad Pace, Bennett Gershman, un experto en mala conducta de fiscales. "Es sistémico ahora, y ... el sistema no puede controlar este tipo de comportamiento. No hay responsabilidad."

Él y Alexander Bunin, el defensor público federal principal en Albany, N.Y., llamaron a los hallazgos del periódico "la punta del iceberg" porque muchos más casos están manchados por mala conducta de los que se encuentran. En muchos casos, la mala conducta se expone solo debido a la vigilancia atenta de los abogados defensores y los jueces.

Sin importar con qué frecuencia sucede, las consecuencias van al corazón de la promesa de equidad del sistema de justicia:

Fueron parte de 47 casos que USA TODAY documentó en los que los acusados fueron exonerados o liberados después de que surgieron las violaciones.

Entre las consecuencias de la mala conducta, las condenas erróneas son las más graves, dijo el exfiscal general de EE. UU. Dick Thornburgh. Dijo: "Ninguna sociedad civilizada debería tolerar tal conducta o sistemas que no lograron prevenirla."

Incluso las personas que nunca pasaron un día en la cárcel enfrentaron consecuencias ruinosas: carreras perdidas, ahorros perdidos y reputaciones perdidas. El año pasado, un tribunal de apelaciones federal anuló la condena de 2007 del empresario de Illinois Charles Farinella por cambiar las fechas de "mejor cuando se compra" en botellas de aderezo para ensaladas que vendía a tiendas de descuento. Los jueces dictaminaron que lo que había hecho no era ilegal y criticaron a la fiscal principal Juliet Sorensen por violaciones que privaron a Farinella de un juicio justo. La exoneración llegó demasiado tarde para salvar su negocio o ayudar a los 20 o más empleados que había despedido.

"Es el gobierno de los Estados Unidos contra una persona", dijo Farinella en su primer comentario público sobre el caso. "Te aplastan porque son tan poderosos. Tienen trillones de dólares detrás de ellos. Incluso alguien que es inocente no tiene muchas posibilidades."

En un caso de California, por ejemplo, a los fiscales les tomó cuatro años y tres juicios condenar a un hombre por fraude fiscal. Luego, un tribunal de apelaciones anuló su condena porque dijo que un fiscal "se sentó en silencio mientras su testigo mentía".

Las violaciones ocurrieron en casi todas las partes de la nación, aunque USA TODAY encontró la mayor cantidad de casos en los tribunales federales de San Diego; Massachusetts; Washington, D.C.; y Puerto Rico. Ese patrón significa que la mala conducta "no es un problema aislado", dijo Laurie Levenson, profesora de la Facultad de Derecho de Loyola y exfiscal federal en Los Ángeles.

El sistema legal estadounidense deposita una enorme fe en los jurados: Dale a 12 hombres y mujeres los hechos, y ellos separarán a los culpables de los inocentes.

La Constitución, el Congreso y los tribunales han establecido reglas elaboradas para garantizar que los jurados obtengan los hechos y no se dejen influenciar por la emoción o el miedo. Las reglas son particularmente exigentes para los fiscales, ya que actúan con la autoridad del gobierno y sus errores pueden llevar a las personas a prisión.

Una de esas reglas, establecida por la Corte Suprema hace casi 50 años en un caso llamado Brady v. Maryland, es que los fiscales deben informar a los acusados sobre evidencia que podría ayudar a probar su inocencia. Retener esa evidencia es "reprehensible", dijo más tarde la corte.

No obstante, USA TODAY identificó 86 casos en los que los jueces encontraron que los fiscales no habían entregado evidencia a los acusados. Eso es lo que le sucedió a Nino Lyons.

Lyons, ahora de 50 años, creció en los proyectos de vivienda pública de Cocoa, Fla., cerca de Orlando; su padre pasó tiempo en prisión, y durante varios años, su madre lo crió sola. Aun así, Lyons prosperó: se graduó de la universidad y trabajó brevemente en el cercano Centro Espacial Kennedy. En la década de 1990, abrió tiendas de ropa y clubes nocturnos en Cocoa y Orlando. Fue vicepresidente de la filial local de la NAACP.

Cómo Lyons también se convirtió en un sospechoso de drogas no está claro. Pero cinco días antes de Navidad en 2000, la policía irrumpió en su casa en Rockledge, buscando un fusil de asalto ilegal. No encontraron un fusil de asalto ni drogas. Lo que encontraron fue sospechoso: un surtido de armas legales y $185,000 en efectivo, parte de él falso. Lyons dijo que estaba ahorrando para un pago inicial en un club nocturno de Orlando.

En menos de un año, los fiscales reunieron una procesión de más de dos docenas de reclusos dispuestos a testificar que Lyons era un gran traficante de drogas. Los jurados condenaron a Lyons por casi todos los cargos, incluido el robo de automóvil, la venta de ropa falsificada y una conspiración de drogas que podría haberlo llevado a prisión de por vida.

"Con toda la evidencia que habían presentado en este juicio, no tenía otra opción que votar culpable por él", dijo un jurado, Harold Newsome.

La evidencia que los fiscales ocultaron a Newsome y a los otros jurados no salió a la luz completamente hasta 2004, durante el tercer año de Lyons en la cárcel. Surgió solo debido a una línea en un informe de sentencia del gobierno que insinuaba evidencia no divulgada. Cuando salió a la luz, el Departamento de Justicia aceptó retirar el cargo de drogas contra Lyons, y Presnell, el juez que supervisó el juicio, desestimó el resto.

Fue un paso drástico y significó que Lyons nunca podría ser juzgado nuevamente. Presnell escribió que no tenía otra opción: "El prolongado curso de mala conducta del Gobierno", escribió, "causó un prejuicio extraordinario a Lyons, exhibió desprecio por los deberes del Gobierno y demostró desprecio por este tribunal."

Para entonces, Lyons había pasado 1,003 días en una cárcel del condado al norte de Orlando. Nunca fue sentenciado, pero permaneció encerrado mientras los tribunales resolvían los problemas en su caso. Vio a su hijo e hija, que estaban en la escuela secundaria, solo a través de los gruesos vidrios de la sala de visitas, y habló con ellos solo por teléfono.

Sus negocios quebraron mientras estaba en la cárcel. Su esposa, Debbie, fue degradada de su trabajo como directora de una escuela primaria, un movimiento que la escuela dijo que no estaba relacionado con el caso. Vendió la casa de la pareja y tomó un trabajo nocturno tutorizando a los hijos de trabajadores agrícolas migrantes para pagar las cuentas.

"Fue malo para mí, pero no me di cuenta hasta que volví a casa de lo malo que había sido para mi esposa y mis hijos, personas que realmente me amaban", dijo Lyons.

Los registros muestran que el Departamento de Justicia finalmente pagó $150,000 de las facturas legales de Lyons en un acuerdo que nunca se hizo público. Admitió en un documento judicial que los fiscales cometieron "errores graves" en su manejo del caso. El abogado que reemplazó a Hinshelwood a medida que el caso se prolongaba, Lee Bentley, se disculpó personalmente con Lyons.

Para Debbie Lyons, de 51 años, no fue suficiente. "Cuando lo atacaron a él, me atacaron a mí. Atacaron a mis hijos", dijo. Los fiscales "no tienen la cortesía de decir: 'Estamos equivocados, nuestros agentes estaban equivocados, perseguimos este caso de manera incorrecta. Sabemos que mentimos, sabemos que ocultamos evidencia.' "

Lyons dijo que está "agradecido a Dios" de que Presnell finalmente lo declarara inocente. Pero casi nueve años después de que fue declarado culpable por primera vez, la exoneración no ha reparado el daño a su reputación.

En los seis años desde que fue liberado de la cárcel, no ha podido encontrar un trabajo regular o incluso conseguir una entrevista. Ahora trabaja a tiempo parcial para un programa de iglesia en Orlando que encuentra mentores para niños cuyos padres están en la cárcel. La subvención que paga por el programa se agotará a fin de mes.

"Incluso si el presidente sale mañana y dice que este hombre es 1,000% inocente, habrá alguien en alguna parte que dirá: 'No estoy seguro de eso. No creo que el gobierno hubiera hecho eso si él fuera inocente', " dijo Lyons.

Detectar la mala conducta puede ser una cuestión de serendipia —o suerte, como descubrieron los abogados de Lyons.

La evidencia que finalmente liberó a Lyons salió a la luz solo debido a una oración enterrada en un borrador de 40 páginas de un informe de sentencia de un oficial de libertad condicional. Esos borradores son densos y a veces se ignoran, pero este ofreció una pista tentadora: un relato de uno de los acusadores de Lyons, un recluso federal, que difería de su testimonio durante el juicio.

Eso llamó la atención de Robert Berry, uno de los abogados de Lyons, quien se preguntó qué más no le habían dicho. Su investigación llevó a cientos de páginas de otra evidencia que los fiscales nunca habían divulgado.

"Si no fuera por esa única oración, él estaría en prisión en este momento, probablemente por el resto de su vida", dijo Berry. "La parte aterradora es que probablemente sucede todos los días y nadie se da cuenta."

Una razón por la que las violaciones pueden pasar desapercibidas es que solo una pequeña fracción de los casos penales recibe el escrutinio de un juicio, el proceso más probable para identificar la mala conducta. Los juicios juegan un papel "muy importante", dijo el exfiscal general adjunto David Ogden, porque obligan a jueces y abogados a revisar un caso con mucho más detalle.

El número de personas acusadas de delitos en los tribunales de distrito federales casi se ha duplicado en los últimos 15 años. Sin embargo, el número de aquellos cuyos casos realmente van a juicio ha caído casi un 30%, a aproximadamente 3,500 el año pasado, encontró USA TODAY. El año pasado, solo cuatro de cada 100 acusados fueron a juicio; el resto llegó a acuerdos de culpabilidad que resolvieron sus casos rápidamente, con mucho menos escrutinio por parte de los jueces.

"Realmente deberíamos preocuparnos más por los casos que no conocemos", dijo Levenson, la profesora de Loyola. "Muchos de los tipos de mala conducta que identificaste podrían suceder todos los días, y nunca lo sabríamos si los acusados se declaran culpables."

En un sistema de justicia que procesa a más de 60,000 personas al año, los errores son inevitables. Pero las violaciones documentadas por USA TODAY van más allá de los errores cotidianos. En los peores casos, dicen jueces, exfiscales y otros, ocurren porque los fiscales deliberadamente recortan esquinas para ganar.

"Hay fiscales rebeldes, a menudo motivados por ambición personal o razones partidistas", dijo Thornburgh, quien fue fiscal general bajo los presidentes Reagan y George H.W. Bush. Sin embargo, tales personas son poco comunes, agregó: "La mayoría de los exfiscales federales, como yo, están resentidos por acciones que deshonran la oficina."

Los jueces también han visto esos abusos. "A veces, obtienes fiscales asistentes de EE. UU. inexpertos y sin escrúpulos que no se preocupan por las reglas", dijo U.W. Clemon, el exjuez principal de los tribunales federales del norte de Alabama.

Con qué frecuencia los fiscales violan deliberadamente las reglas es imposible de saber. El vigilante interno de ética del Departamento de Justicia, la Oficina de Responsabilidad Profesional, insiste en que sucede raramente. Informó que completó más de 750 investigaciones en la última década, y encontró violaciones intencionales en solo 68. El departamento no identificaría los casos que concluyó estaban manchados por violaciones intencionales, y elimina de sus informes públicos cualquier detalle que podría usarse para identificar a los fiscales involucrados.

Sin embargo, los registros estatales ofrecen un vistazo a lo que puede salir mal. Hace tres años, dos fiscales federales en Illinois, cada uno con más de una década de experiencia, fueron ordenados a responder ante la Comisión de Registro y Disciplina de Abogados del estado por problemas que casi hundieron un caso de drogas. Los abogados no entregaron información a los abogados defensores que podría haber desacreditado a un testigo clave. Esa táctica, concluyó el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el 7.º Circuito, estaba "diseñada para engañar deliberadamente al tribunal y a la defensa."

Ambos fiscales dijeron a las autoridades que conocían las reglas, y ambos admitieron que no entregaron la evidencia, según una transcripción de la audiencia. Uno, Bradley Murphy, dijo que contaba con que el testigo revelara la información dañina él mismo durante su testimonio. El otro, John Campbell, se disculpó. "Es embarazoso, por decir lo menos", les dijo a los comisionados.

Los registros estatales muestran que el Departamento de Justicia suspendió a ambos fiscales por un día. Ambos también fueron censurados por la Corte Suprema de Illinois.

Siguen siendo fiscales federales.

El fiscal general Eric Holder se negó a ser entrevistado; a principios de este año, les dijo a los jueces que los funcionarios "deben tomar en serio cada una de las faltas, sin importar la causa." El jefe de la división penal del departamento, Lanny Breuer, dijo: "Obviamente, incluso un ejemplo de mala conducta real es demasiado. ... Si has incurrido en mala conducta, la respuesta del departamento debe ser rápida y contundente."

En la práctica, sin embargo, la respuesta —por parte del Departamento de Justicia y de los funcionarios estatales que supervisan a los abogados— ha sido frecuentemente ninguna. Los registros del departamento muestran que sus investigaciones internas a menudo tardan más de un año en completarse, y generalmente encuentran que los fiscales, en el peor de los casos, cometieron un error, incluso cuando los jueces que presidieron los juicios dictaminaron que hubo mala conducta grave.

En una rara excepción, el departamento en 2007 procesó a uno de sus exabogados, Richard Convertino, por obstrucción de la justicia en su manejo de un caso de terrorismo en Detroit. Fue absuelto, y acusó sin éxito a los abogados que lo procesaron de mala conducta. El departamento llamó a Convertino "ingobernable" en un documento judicial, pero aún mantuvo su revisión interna del caso en secreto.

En el único caso en el que USA TODAY encontró que los funcionarios estatales suspendieron a un fiscal federal de ejercer la abogacía, el castigo duró solo un año. En ese caso, la Corte Suprema de Florida encontró que Karen Schmid Cox había permitido que un testigo mintiera sobre su nombre durante un juicio, lo que hacía imposible que los abogados defensores verificaran los antecedentes del testigo. Si lo hubieran hecho, habrían descubierto que el testigo había sido acusado previamente de mentir a un juez y de presentar un informe policial falso.

En algunos casos, los registros del Departamento de Justicia y los documentos judiciales sugieren que los fiscales rompieron las reglas inadvertidamente, a menudo porque eran inexpertos o no estaban supervisados.

Exfiscales de oficinas de todo el país insisten en que el Departamento de Justicia nunca les presionó para que recortaran esquinas —"no había ninguna actitud generalizada de ganar a cualquier costo", dijo Rick Jancha, un exfiscal en Orlando.

Pero hay otras presiones. Por un lado, los fiscales están asumiendo más casos que nunca. A mediados de la década de 1990, las oficinas tenían un abogado por cada 14 acusados; el año pasado, tenían un abogado por cada 28. A pesar de que la mayoría de esos casos terminan en acuerdos de culpabilidad, el aumento puede ser agotador, porque los fiscales a menudo son responsables no solo de llevar a cabo juicios, sino de supervisar investigaciones.

Y los fiscales se presionan a sí mismos. "Son los estudiantes A+. No están acostumbrados a perder", dijo Levenson.

"Los fiscales piensan que están haciendo el trabajo del Señor, y que llevan el sombrero blanco. Cuando yo era fiscal, pensaba que todo lo que hacía era correcto", dijo Jack Wolfe, un exfiscal federal en Texas y ahora abogado defensor. "Así que incluso si te salías de la línea, podías decirte a ti mismo que no lo hiciste a propósito, o que fue por el bien mayor."

Más allá de eso, la mayoría de los fiscales federales hacen su trabajo con poca supervisión diaria, dijo Michael Seigel, el segundo al mando de la oficina del fiscal de EE. UU. en Tampa de 1995 a 1999.

Y, hasta el año pasado, los fiscales no estaban obligados a recibir capacitación regular en ética, como su deber constitucional de compartir evidencia con los acusados. Esa capacitación es importante: muchas de las reglas legales que los fiscales deben seguir son complejas, y no todos están de acuerdo sobre la frontera entre una defensa agresiva y la mala conducta.

El año pasado, Ogden, el segundo al mando de Holder, encabezó una revisión de los problemas con la falta de entrega de evidencia a los acusados por parte de los fiscales, el problema que finalmente socavó el caso de Lyons. Concluyó que la mayoría de las violaciones "no eran el producto de personas que intencionalmente se proponían engañar, sino ... más bien de una falta de capacitación y una falta de recursos", dijo Ogden, quien dejó el departamento este año. Esa revisión provocó un nuevo requisito de que los fiscales reciban dos horas de capacitación anual en su deber de compartir evidencia.

Antes de que Bruce Hinshelwood se convirtiera en fiscal federal, probó casos de asesinato y otros delitos de alto perfil como abogado estatal. Dirigió la oficina del Departamento de Justicia en Jacksonville, y fue brevemente segundo al mando del distrito medio que rodea a Tampa. Más tarde, probó casos de drogas en Orlando. Durante todo ese tiempo, no hay indicios de que Hinshelwood haya sido criticado por mala conducta. El caso de Lyons cambió eso.

El antiguo jefe de Hinshelwood, Paul Perez, se convirtió en fiscal de EE. UU. en Tampa en 2002, poco después de que terminara el juicio de Lyons. Cuando el caso contra Lyons se desmoronó, fue su trabajo averiguar por qué.

Perez dijo en una entrevista que nunca dudó personalmente de que Lyons era culpable. Dijo que los problemas se debían a la falta de atención: Hinshelwood era "un fiscal experimentado pero muy perezoso", pero no rompió las reglas a propósito. Era, dijo Perez, "realmente descuidado y perezoso."

El juez Presnell llegó a conclusiones más severas. En una orden de 2004, dijo que las fallas del Departamento de Justicia en el caso podrían explicarse, "en el mejor de los casos, por el trabajo de investigación descuidado de sus agentes o, en el peor, por su fracaso consciente en cumplir con los deberes constitucionales." Más tarde criticó a los fiscales no solo por no entregar evidencia, sino por "desafiar abiertamente" las órdenes del tribunal y presentar testigos que fueron "permitidos, si no alentados, a mentir bajo juramento."

Los registros de la Barra de Florida, que regula a los abogados del estado, muestran que el Departamento de Justicia investigó el manejo del caso de Lyons por parte de Hinshelwood, un hecho que el departamento se negó a confirmar por temor a invadir su privacidad. El departamento completó su informe en 2007 y refirió sus hallazgos a la barra en 2009, un paso que las políticas del Departamento de Justicia dicen que se toma cuando encuentra mala conducta.

A pesar de la reprimenda de Presnell y su propia investigación, no hay evidencia de que el Departamento de Justicia haya castigado alguna vez a Hinshelwood. Continuó procesando casos hasta que se retiró en febrero de 2008 para abrir su propia práctica de abogados en Orlando.

La Barra de Florida investigó a Hinshelwood el año pasado —siete años después de que Presnell lo acusara de mala conducta por su nombre en una orden judicial— pero concluyó que había pasado demasiado tiempo para tomar medidas por lo que sucedió en el juicio. Le permitió a Hinshelwood resolver la queja pagando $1,111.80 en costos y asistiendo al taller de ética del viernes.

"¿Eso es todo?" dijo Lyons.

La barra abrió una segunda investigación de Hinshelwood en julio después de que Presnell declarara a Lyons inocente, un paso poco común que los funcionarios no quisieron explicar públicamente.

Para Lyons, nada de lo que pueda hacer la barra sería lo suficientemente fuerte. Hinshelwood "debería sufrir o ir a la cárcel", dijo Lyons. "El sistema de justicia no solo no funcionó inicialmente en mi caso, todavía no está funcionando. Bruce Hinshelwood tiene su pensión. Él sigue trabajando todos los días. Su vida no es miserable. No estoy diciendo que la mía lo sea, pero no es nada como era antes."

Fuente: USA Today