Craig Sandhaus reaccionó de manera exagerada al apuñalar fatalmente a un portero de bar del centro que estaba golpeando a su hermano menor en 2011, pero no cometió asesinato, dictó un tribunal de apelaciones estatal al reducir su condena.
La Corte de Apelaciones del Quinto Distrito en Daytona Beach anuló la condena de 45 años de prisión de Sandhaus y ordenó que se le volviera a sentenciar por un cargo de homicidio involuntario.
Sandhaus, de 31 años, fue acusado de asesinato en segundo grado por su participación en una pelea en un callejón cerca de The Lodge en Orange Avenue. Milton Torres Jr., de 25 años, un portero del bar, fue apuñalado fatalmente tres veces durante la altercación. Un jurado condenó a Sandhaus en 2013.
"Es un gran asunto que él recupere al menos 15 años de su vida, quizás más," Eric Barker, uno de sus abogados defensores originales, dijo el lunes.
"Desde el principio parecía que era un caso de homicidio involuntario, pero a pesar de nuestros mejores esfuerzos, el jurado estuvo de acuerdo con el estado. Nuestra defensa que presentamos en el juicio es que él no cometió el delito en absoluto, y si lo hizo, lo hizo en defensa de sí mismo o de otros."
Un video de vigilancia granuloso en blanco y negro captura la altercación de 25 segundos a medida que se intensifica, pero no muestra claramente el cuchillo o el apuñalamiento.
Una portavoz de la Oficina del Fiscal General del estado, que manejó la apelación, dijo que los abogados están revisando la decisión del viernes. La Oficina del Fiscal del Estado de Orange-Osceola, que procesó el caso, no haría comentarios.
La decisión del tribunal de apelaciones significa que Sandhaus ahora enfrenta una pena máxima de 30 años de prisión, el término para delitos graves de primer grado como el homicidio involuntario con un arma.
El tribunal determinó que Sandhaus no podía ser condenado por asesinato en segundo grado porque no mató a Torres por odio o rencor — requisitos del delito.
En una opinión de ocho páginas, los jueces de apelación citaron una serie de casos fatales de peleas en bares para mostrar la diferencia entre alguien que mata por intención maliciosa y alguien que mata debido a su reacción a una pelea física.
El tribunal destacó estos puntos en la situación de Sandhaus:
"Todo el testimonio fue consistente: ninguno de los hermanos conocía a ninguno de los porteros antes de esa noche, no hubo indicios de mala voluntad o odio mostrado por o contra los hermanos hasta que comenzaron las discusiones y empujones, nadie amenazó con daño físico a nadie antes de que realmente estallara la pelea, y nadie mencionó o mostró un arma antes de la altercación."
Los intentos de contactar a los familiares de Torres el lunes no tuvieron éxito.
El abogado de apelación de Sandhaus, Terrence Kehoe, dijo que estaba "complacido de que la decisión del tribunal resultará en una pena reducida para el Sr. Sandhaus" pero no elaboraría más debido al caso en curso.
La familia de Sandhaus no haría comentarios por la misma razón.
El hermano de Sandhaus, Eric, fue arrestado primero en el caso tras la muerte de Torres. Pero Craig Sandhaus se presentó y admitió públicamente durante una conferencia de prensa que él fue el que apuñaló.
La pelea comenzó, testificó más tarde en el tribunal, después de que un hombre en el bar pidió a los porteros que escoltaran a los hermanos fuera porque tenía una orden de no contacto con Craig Sandhaus de un caso de agresión anterior.
Antes de su juicio, Sandhaus invocó sin éxito la defensa de Stand Your Ground del estado para desestimar los cargos.
Cuando eso fracasó, los abogados defensores intentaron sembrar dudas sobre quién entregó las puñaladas fatales en el pecho y abdomen de Torres.
Durante el juicio, los abogados defensores pidieron al Juez de Circuito Alan Apte, quien presidió el caso en 2013, que redujera la condena de Sandhaus tanto antes como después de la deliberación del jurado, Barker dijo.
Los jueces de la Corte de Apelaciones del Distrito encontraron que Apte cometió un error al no conceder la moción para reducir la condena de Sandhaus de asesinato en segundo grado a homicidio involuntario.
"En este caso, ningún jurado razonable podría concluir que la evidencia, tomada a la luz más favorable para el Estado, estableció más allá de una duda razonable que el Apelante apuñaló a Torres basado en mala voluntad, malicia, odio, rencor o una intención maligna," dice la opinión del tribunal.
"Por otro lado, un jurado razonable podría encontrar … que el Apelante reaccionó impulsivamente al ver a Torres golpeando al hermano menor del Apelante mientras otros se unían a la pelea."
Una audiencia de resentencia aún no se ha programado, según los registros judiciales del Condado de Orange.
Fuente: Orlando Sentinel
